Un juez emérito del Supremo deja claro qué es lo que piensa sobre la ley del 'sólo sí es sí'

El magistrado emérito del Supremo, José Antonio Martín-Pallín.
El magistrado emérito del Supremo, José Antonio Martín-Pallín.

El magistrado emérito del Supremo, José Antonio Martín-Pallín.

José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Supremo, se ha pronunciado este jueves sobre la polémica generada con la rebaja de penas de condenados por delitos sexuales que algunos jueces están aplicando a través de la ley del sólo sí es sí.

En una entrevista en La Noche 24 horas, el juez ha defendido la norma estrella del Ministerio de Igualdad de Irene Montero y ha señalado que “está bien diseñada”.

Martín Pallín ha defendido que el elemento esencial es “qué se entiende por consentimiento”. “Entonces, dice ‘cuando se haya manifestado libremente, mediante actos y la atención a las circunstancias del caso expresen de manera clara la voluntad de la persona’”, ha relatado.

El juez emérito del Supremo ha defendido que salvo ese eje, el resto de la norma “está muy bien diseñado”, ya que “se incorporan los abusos a las agresiones, los tipos delictivos son, prácticamente, iguales que en la legislación anterior”.

“La única característica diferencial es que por lo general se mantienen las penas máximas y se rebajan las penas mínimas. Esta es la diferencia y creo que es una ley que tiene que ser interpretada en sus justos términos y no es obligatorio el imponer la nueva pena mínima”, ha advertido.

Al ser preguntado del caso de la rebaja de condena en dos años a un hombre que abusó de una niña de 13 años, el magistrado ha asegurado que “es interpretable en función de lo que dispone el propio Código Penal de 1995”. “En cuya disposición transitoria segunda se dice que para determinar cuál es la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondía al hecho enjuiciado con aplicación de, y aquí está la clave, de las normas completas de uno y otro Código”, ha razonado.

El juez emérito del Supremo cree que los magistrados deben usar “las normas completas”, ya que “van desde el mínimo hasta el máximo” y “no es obligatorio el aplicar las penas mínimas”.

“El hecho emblemático que fue una sentencia bárbara, del caso de la niña de 13 años, permite ahora tener una pena mínima menor. Pero el debate es si esos hechos, con arreglo a la nueva ley, pueden ser castigados con la misma pena y esto es un hecho cierto e incontestable”, ha relatado.

Martín Pallín se ha hecho eco de lo que han hecho los tribunales de La Rioja, imponiendo “la misma pena que tenía con la sentencia anterior” y ha invitado al Supremo a convocar un “Pleno no jurisdiccional” para saber cuál es “la forma de interpretación”. “Y repito que la forma correcta es la que establece la disposición transitoria segunda del Código Penal”, ha sentenciado.

Unas palabras que algunos miembros de Unidas Podemos como Isa Serra han compartido también en redes sociales y que ya acumulan más de 190.000 reproducciones.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR