EEUU ve genocidios contra los uigures y armenios, pero la coherencia es evasiva

Shaun TANDON
·4 min de lectura

En 1994, cuando 800.000 personas, en su mayoría tutsis, fueron golpeadas hasta la muerte en un baño de sangre de 100 días en Ruanda, Estados Unidos dudó en llamarlo genocidio, utilizando finalmente la frase "actos de genocidio".

Este año, en cuestión de meses, Estados Unidos ha hecho dos declaraciones de este tipo sin reservas: primero acusó a China de genocidio contra los uigures y otras comunidades musulmanas mayoritariamente de origen turco.

Y la semana pasada, desafió años de presión de Turquía al reconocer como genocidio la matanza de armenios por parte del Imperio Otomano en 1915-17.

Esto anima a muchos defensores de los derechos humanos, pero los expertos dudan que el gobierno de Estados Unidos esté iniciando una nueva era de coherencia con respecto a lo que a menudo se considera el mayor mal de la humanidad o que las declaraciones se traduzcan en acciones.

"Se trata de un paso adelante en la denuncia de las atrocidades por lo que son", dijo James Waller, director de programas académicos del Instituto Auschwitz para la Prevención del Genocidio y las Atrocidades Masivas.

"No sé, sin embargo, si señalan un cambio hacia un deseo más universal de hacer declaraciones sobre acontecimientos que pueden ser interpretados como genocidas", dijo Waller, también profesor del Keene State College.

"Sigo pensando que va a ser en función de cada caso e influido por decisiones políticas".

El ex secretario de Estado Mike Pompeo hizo la determinación de genocidio en la región china de Xinjiang en su último día en el cargo, poniendo fin a un mandato en el que se jactó de aumentar la presión sobre Pekín.

La declaración del presidente Joe Biden sobre el genocidio cumple una antigua promesa a los armenio-estadounidenses, que no fue cumplida por Barack Obama cuando Biden era su vicepresidente, y llegó en un momento en que las relaciones con Turquía, aliada de la OTAN, ya están tensas.

- Términos alternativos -

Estados Unidos no ha utilizado el término genocidio en el caso de los rohinyá, un pueblo mayoritariamente musulmán de Birmania del que unos 750.000 han huido a Bangladés con relatos de aldeas arrasadas, asesinatos generalizados y violaciones masivas.

Waller vinculó esta reticencia a la expectativa de Estados Unidos de poder colaborar con el incipiente gobierno democrático de Birmania, que fue derrocado por los militares en febrero.

En cambio, Estados Unidos habló de "limpieza étnica" en Birmania, y más recientemente en la región etíope de Tigré.

Ernesto Verdeja, experto en genocidio de la Universidad de Notre Dame, dijo que las concepciones generales de genocidio siguen firmemente ligadas a las particularidades del Holocausto, aunque la definición legal es más universal.

Cuando la violencia no encaja en el paradigma, muchos "se limitan a descartarla: no es un genocidio, es otra cosa".

"En Ruanda, se habló de 'odio tribal'. En Bosnia, se habló de 'odios étnicos ancestrales'", dijo.

Existe la idea de que "esto es lo que hace esa gente. Tiene muchos matices racistas y suposiciones coloniales".

- "¿Nunca más"? -

Otro legado del Holocausto y de la Convención sobre el Genocidio firmada en 1948: que el mundo "nunca más" permita que ocurra.

"Si lo reconoces, presumiblemente tienes la obligación de hacer algo al respecto", dijo Verdeja.

Hasta ahora, los funcionarios estadounidenses ven limitada su influencia en Xinjiang, imponiendo sanciones pero restando importancia a los llamamientos para boicotear los Juegos Olímpicos de Invierno en Pekín.

Clinton no quería verse obligado a intervenir en Ruanda, con Estados Unidos atormentado por las imágenes de militares estadounidenses arrastrados por las calles un año antes en Somalia.

Pero más recientemente, las campañas de presión han conseguido que se declaren genocidios.

El ex presidente George W. Bush calificó de genocidio la campaña de tierra quemada de Sudán en Darfur y Obama dijo que el grupo extremista Estado Islámico estaba llevando a cabo un genocidio contra cristianos, yazidíes y musulmanes chiíes.

La declaración de Xinjiang se produjo tras la presión de los congresistas estadounidenses de todos los partidos, que señalaron en parte los informes de que Pekín estaba limitando los nacimientos entre la minoría uigur, una parte de la definición de la Convención sobre el Genocidio.

Algunos críticos afirman que la declaración de Xinjiang muestra una politización, ya que no hay pruebas de asesinatos en masa.

"Aunque los chinos han reprimido severamente a los uigures, la escala de atrocidades no se acerca a lo que significa el término genocidio en términos históricos, conceptuales y de sentido común", dijo Michael O'Hanlon, miembro de la Brookings Institution, quien, por el contrario, dijo que había un caso claro para reconocer el genocidio armenio.

"Además, la relación entre Estados Unidos y China no necesita que le echen gasolina hoy. Debemos ser decididos y firmes, pero no incendiarios".

Waller, que al igual que Verdeja ve un genocidio en Xinjiang, dijo que la cuestión clave no era definir el genocidio sino prevenirlo.

Expresó su esperanza de que Biden refuerce la Junta de Prevención de Atrocidades creada bajo el mandato de Obama para identificar las crisis emergentes.

"Creo que el gobierno de Estados Unidos está volviendo a reconocer el papel que podemos desempeñar para ayudar a construir sociedades fuertes que sean resistentes al genocidio, en lugar de limitarse a responder al fuego una vez que ha comenzado".

sct/ft/mps/rsr/yow