Científicos británicos reconocen que se basaron en Wikipedia durante los primeros meses de pandemia

Elena Niño
·Redactora Elhuffpost
·1 min de lectura
Un hombre con una mascarilla para prevenir la propagación del coronavirus. (Photo: ASSOCIATED PRESS)
Un hombre con una mascarilla para prevenir la propagación del coronavirus. (Photo: ASSOCIATED PRESS)

El coronavirus pilló al mundo desprevenido. La desinformación, la ausencia de datos y referencias pasadas hizo que los expertos tuvieran que recurrir hasta a las fuentes menos contrastadas. Entre ellas Wikipedia.

Miembros del Grupo científico (SPI-M), que informa al influyente Comité Científico Asesor para Emergencias (Sage) del Reino Unido lo han reconocido en un documental para la BBC. Entre ellos, el profesor Ian Hall de la Universidad de Manchester, y vicepresidente del grupo. “La gente puede sorprenderse de que usáramos Wikipedia para obtener datos muy temprano en la pandemia, pero esos fueron realmente los únicos públicos a los que podíamos tener acceso”, confiesa.

El Dr. Thibaut Jombart, académico del Imperial College London y miembro del SPI-M, quien pasó seis meses en la República Democrática del Congo luchando contra el ébola, agrega que había una gran brecha en la información epidemiológica básica a la que podían recurrir.

Datos antiguos

El experto señala que los datos relativos al coronavirus que poseía Reino Unido eran peores que los que tenía República Democrática del Congo sobre el ébola.

A mediados de marzo, quedó claro que el número oficial de casos diarios reportados por el gobierno (alrededor de 450) era incorrecto, pero no estaba claro hasta qué punto era falso.

El profesor Mark Jit, académico de la Escuela de Medicina Tropical de Londres y miembro de SPI-M, tuvo que extrapolar información más precisa al comparar el número de hospitalizaciones en China y el norte de Italia con los datos reales disponibles en el Reino Unido.

“Estábamos prediciendo que probablemente habría cerca de 100.000 casos por día. Esto era extremadamente preocupante porque 100.000 casos nuevos significarí...

Este artículo apareció originalmente en El HuffPost y ha sido actualizado.