Yahoo! Ahora con amigos

Descubre noticias, vídeos y mucho más en base a lo que tus amigos leen y ven. Publica tu propia actividad y mantén el control total.

Para empezar, primero

ACTIVIDAD DE TUS AMIGOS

    La geoingeniería podría salvar la Tierra... o destruirla

    DURBAN, Sudáfrica (AP) — ¿Aclarar el tono de las nubes con agua de mar? ¿Rociar aerosoles en la estratósfera? ¿Pintar los tejados de blanco y plantar cultivos color claro? ¿Qué tal el colocar "pantallas contra el sol" encima de la Tierra?

    En una época de profunda preocupación por el calentamiento global, un grupo de científicos, filósofos y eruditos en derecho analizaron si la intervención humana podría enfriar la Tierra en forma artificial, y qué ocurriría si lo hace.

    Un informe difundido el jueves por la noche en Londres y analizado el viernes en la conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima que se lleva a cabo en Sudáfrica afirma que, en teoría, el reflejar una pequeña cantidad de luz solar hacia el espacio antes de que llegue a la superficie terrestre tendría un efecto inmediato y drástico.

    En sólo unos años, las temperaturas globales volverían a los niveles que tenían hace 250 años, antes de que la revolución industrial comenzara a arrojar dióxido de carbono al aire, el cual atrapa el calor y provoca un aumento en las temperaturas.

    Pero nadie sabe cuáles serían los efectos secundarios en un sistema tan complejo como lo es el clima del mundo.

    Podrían ser físicos: una modificación no prevista de los patrones climáticos y la lluvia. Y también políticos, algo tal vez más difícil de enfrentar, al generar conflictos entre naciones incapaces de ponerse de acuerdo sobre cómo se controlaría una intervención así, conocida como geoingeniería.

    La idea de administrar la radiación solar "tiene el potencial de ser o muy útil o muy dañino", afirmó el estudio encabezado por la Real Sociedad de Gran Bretaña, el Fondo para la Defensa del Ambiente, con sede en Washington, y la TWAS, la academia de ciencias para el mundo en desarrollo con sede en Trieste, Italia.

    El informe final fue elaborado después de tres días de conversaciones en marzo en un tranquilo retiro en la campiña, la cúspide de un diálogo de un año que incluyó a expertos de 22 países.

    En parte se realizó después del fracaso de un proceso de negociaciones en la ONU a lo largo de 20 años, encaminado a tomar acciones decisivas para reducir la emisión de gases que generan el llamado efecto invernadero, principalmente provenientes de los combustibles fósiles, a los que se responsabiliza del cambio climático.

    "El lento progreso de las negociaciones internacionales sobre el clima ha llevado a un aumento en los temores de que no se logrará recortar lo suficiente las emisiones de gases de efecto invernadero a tiempo para impedir niveles inaceptables de cambio en el clima", afirmó el reporte.

    Pero la geoingeniería no es una alternativa a las acciones convencionales para mejorar el clima, dijo John Shepherd, oceanógrafo británico de la Universidad de Southampton y uno de los principales autores del informe.

    "Nadie pensó que esto proporciona una justificación para no reducir las emisiones de carbono", dijo Shepherd en una entrevista telefónica desde Londres.

    "Por el momento tenemos que apegarnos al Plan A, y ello podría requerir largo tiempo, de hecho", agregó. "Esto le permitiría ganar tiempo a la gente para hacer la transición a una economía donde se genere poco carbono".

    Pero manipular deliberadamente a la naturaleza para contrarrestar el calentamiento global sólo puede ser una medida provisional, y está llena de peligros, advirtió el informe.

    Acciones como rociar azufre en el aire o aclarar el tono de las nubes con agua de mar para reflejar más sol tendrían que ser efectuadas por tiempo indeterminado porque "habría un cambio climático amplio y rápido si se suspendieran repentinamente", agregó el reporte.

    Los cielos brumosos podrían alterar los patrones climáticos y la agricultura, lo cual reemplazaría una fuente de cambio en el clima con otra.

    El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático pronostica que las temperaturas aumentarán hasta 6,4 grados Celsius (11,5 Fahrenheit) para 2100, lo que provocaría un aumento en el nivel del mar debido al deshielo en los glaciares y alteraría el clima en todo el mundo.

    Shepherd dijo que el informe de 65 páginas divulgado el jueves tiene como fin generar diálogo en torno al tema.

    "Ningún gobierno nos pidió que hiciéramos esto. La ONU no nos lo pidió", afirmó. "Espero que pueda continuarse dentro de un marco más formal y por encargo, porque a la larga alguien tendrá que tomar algunas decisiones".

     

    38 comentarios

    • Jorge  •  Hace 5 meses
      Me parece una idea algo excéntrica y no segura. Siempre sostuve que la mejor manera de mejorar la temperatura de la tierra es plantando; fomentando la forestación masiva, desde simples arbustos hasta árboles de gran frondosidad. si el terreno está muy destrudo, se pueden poner especies de árboles de rápido crecimiento o de increible resistencia a la desertificación. Si, por ejemplo, la zona es demasiado desértica y se está impedido de llevar agua a los plantines, se pueden colocar árboles sintéticos con la sóla opción de hacer sombra y así enfriar la tierra. Pero, en fín, lo más seguro es forestar, inclusive crear jardines en los patios caceros. Hay algo que lo que la nota no tiene en cuenta es la absorción de CO2 de la atmósfera intoxicada. Eso es algo que los vegetales sí lo consiguen. Un árbol de los grandes (ya maduro) como un lapacho, un quebracho blanco, un algarrobo, un tipa, un jacarandá, etc. logra generar una superficie verde de, aproximadamente, un cuarto de una cancha de futbol y con esa superficie absorver la cantidad de CO2 de tal manera que, en su fotosíntesis, se logra generar tanto oxígeno que les sirve para respirar a tres personas por día...Pero, claro, vivimos en un planeta donde hay paises que prefieren tener más gente y menos superficie verde. El problema prioritarrio del medio ambiente se genera por este exceso de población donde cada vez requieren más comida, vestimenta, viviendas, y,por ende, se deforesta para lograr satisfacer esas demandas...Espero que hayan lectores inteligentes lo suficiente para comprender esta nota y la pelotudez del plan asignación familiar para todas las turras que sólo usan el tubo para más engendro... Basta de crecimiento demográfico, América Latina es una de las mayores en este defecto....
      • Gustavo Hace 5 meses
        Otra solución es estimulando el desarrollo de la capa de fitoplancton oceánico, mediante la "siembra" de hierro coloidal. El desarrollo del fitoplancton fija el anhidrido carbónico en el cuerpo de los billones de organismos que resulta de esa siembra.
      • daniel Hace 5 meses
        si plantas en grandes cantidades arboles que no son autóctonos, influis en la fauna y flora local pudiendo ponerlas en grabe peligro!
      • Ezequiel Hace 5 meses
        Daniel: No necesariamente hay que plantar árboles en zonas dónde se hagan peligrar especies animales, es decir: Si todos plantaran un árbol en la vereda de sus casas, o un arbusto, al menos, ayudaría muchísimo.
    • Pablo  •  Hace 5 meses
      Interesante pero peligroso. Les voy a dejar una idea de como se cree que funciona el clima.

      Jugar con los factores que regulan el clima es algo bastante arriesgado. El clima tiene reflejos muy rápidos, y se comporta como un sistema no estocástico. Eso quiere decir que ante las mismas condiciones iniciales, una perturbación puede producir resultados totalmente diferentes.
      • Pablo Hace 5 meses
        El CO2 de la atmósfera está en equilibrio con la hidrósfera. A mayor temperatura, disminuye la solubilidad de los carbonatos. Por eso en zonas tropicales existen los corales. Si el CO2 atmosférico eleva la temperatura del aire, este eleva la temperatura del agua, favoreciendo que ese CO2 gaseoso pase al agua, forme carbonatos sólidos, y quede "atrapado", fuera del sistema. Esa es la forma natural que tiene el planeta de equilibrarse.

        Sin embargo, cuando hay un exceso de CO2, la temperatura puede subir tan dramáticamente, que el aire calienta tanto el agua que derrite DEMASIADO el hielo de los polos, lo cual diluye la salinidad del agua de mar. Esto hace que se frenen las corrientes oceánicas (corrientes "termo-halinas"), y si se frenan las corrientes oceánicas, el calor se acumula en el ecuador, ya que las distintas temperaturas del agua no pueden ser distribuidas (como si se estancara). Esto generaría un desbalance térmico tan enorme en la atmósfera que desencadenaría una glaciación super rápida en los polos (ya que no se calientan gracias a la distribución de calor a zonas frías que permiten las corrientes oceánicas debido a que están estancadas) y tormentas y olas de calor muy severas en el ecuador. Entraríamos en un período glaciario (eso es lo paradójico del aumento de temperatura: conduce a estadios glaciales). Al entrar en un período glaciario aumenta la superficie de hielo, que es blanco y refleja mucho la radiación solar. Esto retroalimenta positivamente el efecto, haciendo que se refleje cada vez más luz solar, por lo que baja cada vez más la temperatura y se acumula más hielo, que refleja más luz solar.... etc. etc.
      • Pablo Hace 5 meses
        Y entonces.. de esa como salimos??
        Bueno para ese entonces quizás no nos veamos afectados ya que como especie habríamos dejado de existir hace tiempo. Pero la Tierra seguirá existiendo. Y llegará un momento en el que tanta agua se habrá transformado en hielo, que el nivel del mar será tan bajo que enormes extensiones de costa antes sumergidas quedarán expuestas a la atmósfera. Y esas rocas expuestas son principalmente carbonatos. Al exponerse al aire se alteran y liberan dióxido de carbono a la atmósfera, que poquito a poco vuelve a empezar a calentarse. Quizás también se desencadene, azarosamente, actividad volcánica que introduzca más CO2 a la atmósfera. Así, finalmente la glaciación remitirá, y la Tierra volverá a entrar en un período templado o interglaciario, como el que actualmente vivimos.

        Esa, también es la forma natural que tiene el planeta para lidiar con el cambio climático.
        Entonces, claramente, la segunda opción es la que menos queremos.
      • Pablo Hace 5 meses
        Por eso, tenemos que frenar la producción de CO2 antes de alcanzar ese valor crítico que provoque el quiebre de las corrientes oceánicas y etc etc.
        Lamentablemente, siento que si esta liberación de CO2 antropogénico es la causa del calentamiento global, en lugar de la actividad solar, estamos cerca de ese valor crítico.

        Por eso, creo que la única manera "segura" de obrar es DEJAR DE EMITIR CO2 y permitirle al sistema (osea al planeta) equilibrarse solo.
        Con la plata que podrían gastar en construir paneles especiales y ponerlos en órbita, seguramente podrían desarrollar la ingeniería para optimizar la industria y disminuir la producción de CO2. (El problema ahí es la sed de lucro de las empresas).

        Lo único es que si no se llegan a observar "mejorías" en el clima, vamos a tener que ir pensando en prepararnos para un período de "Sol Alto" (Máximos de Maunder: máximos de actividad solar)... y ahi no hay nada que hacerle...
    • Geovany  •  Hace 5 meses
      Hemos alterado la naturaleza para dañar el planeta, así que alterarla, de nuevo, para protegerlo sería algo positivo, además las acciones que se mencionan no son cosa de otro mundo.
    • Magda  •  Hace 5 meses
      Dejen de maltratar a la Naturaleza con sus bombas y a los Humanos con la voracidad, la usura y el egoismo y tendremos Cielos Nuevos y Tierras Nuevas ....
    • Gustavo  •  Hace 5 meses
      Hubo una era " la era del hielo", en la cual casi todo el planeta estuvo cubierto de hielo, ahora estamos en una etapa de mayor actividad solar, por lo tanto poco importa lo que hagamos o dejemos de hacer , el mundo se va a seguir calentando. NO es un invento mío , lo escuhé de varios científicos.
      Incluso leí que según estudios de la NASA se estan derritiendo los casquete polares de MARTE y allí no hay humanos.
      • Gustavo Hace 5 meses
        Muy cierto, Gustavo. Aunque más que un incremento de la actividad solar, es posible que el sistema solar esté atravesando una nube interestelar dentro de la cual la radiación tiende a ser almacenada, algo así como un efecto invernadero del espacio dentro del cual nos movemos (la Tierra, Marte, el Sol y el resto de los planetas).
    • Chilly Willy  •  Hace 5 meses
      Y que podemos hacer con los 7 billones de productores de gas carbónico; el hombre?
      En el mundo hay cada vez más emisores de CO2 y cada vez menos árboles para mantener el equilibrio bioquímico...
      • Gustavo Hace 5 meses
        Tanto el gas carbónico como el metano, que es producto de la fisiología digestiva. Los principales productores de metano son el hombre y las vacas.
    • Rolando  •  Hace 5 meses
      ”EL SOL Y SUS ENERGÍAS” se podían ver los lugares que ahora son fríos, descubiertos y ausentes de hielos, al existir todos esos cambios bruscos de temperaturas, claro que se suceden muchas tormentas, a las que llamamos el niño y la niña, pero si esta capa geroper, vuelve a protegernos, podremos estar ausentes de esas tormentas, nunca ha estado recalentándose el planeta como en verdad debe de estar, y nunca debía haber helado en casi ningún lado, de la misma forma que las capas de ozono deben de estar abiertas, porque allí están formándose siempre nudos, por las vueltas del planeta, así como por allí vota, los agentes libres, así como renueva gran cantidad de dióxidos y monóxidos, esto también permite que el calor excesivo del planeta, ayude a que su órbita, se mantenga estable y dinámica en el sistema solar y mantenga un calor que permita que el magnetismo del sol, este sobre tibio y dispuesto para seguir recolectando motas de polvo del universo, y aunque no quieran aceptarlo, el sistema solar es una forma de la familia de los átomos, pero en versión y formato más grande y que cuando va a esas velocidades, sus orbitas se alinean para poder obtener más dinamismo, formando de sus electrones, (los planetas), espirales para poder moverse, aunque a mayor velocidad, menos espirales y a menor velocidad, mas espirales, estos espirales, serán una forma de tubo de escapes, por donde circularan los planetas dentro y en el calor, pesaran menos, sus planetas estarán repartidos por cada espiral, estarán de 3 a 4 planetas, sumando los que el sistema solar tenga, sus lunas, son actualmente como lastres, para que el sol de mas de4 sus energías y mantenga caliente lo que ya no podía calentar, pero en cuanto el sistema solar se estabilice, estas lunas podrían desmembrarse e ir a parar al final del sistema solar, también ese calor participara dentro de la capa geroper, la que debe de cubrir al sistema solar y ayudar a que ese calor participe en el traslado del sistema solar por el universo frio y sus escapes o espirales puedan ser más fuertes en la expulsión del calor, repeliendo a dicho frio, y aumentando su velocidad y estabilidad, pero por favor, las sequias del África derivan de la concentración del poco calor en esas zonas, ya que al ser más gruesas, si conservan ese poco calor en ellas, pero se disipan después de las cintas de los trópicos de cáncer y capricornio, zona en la que se concentra más el calor directo de los vientos del sol. El sol da en varias formas su calor al los planetas, y los planetas también le dan energías al sol, en tanto toman al sol como una batería de recuperación de energía y a su vez como una resistencia en la que el magnetismo es la causa de su brillantes, formando todo lo superficial en plasma, pero en sí, el sol es y sigue siendo un planeta debajo, que al empezar a girar sobre si, otros pequeños planetas, empiezan a generar esas energías acumulativas y resistivas, cada planeta aporta de sus vueltas dichas energías generadas individualmente y estas energías, se unen, en su centro, formándose así el sol, y vemos llamaradas por nuestro formato de tamaño, el sol solo se consumiría, si el planeta fuera destruido, o si los planetas dejaran de dar vueltas a su derredor, pero aun así paralizándose el sol, aun estaría mucho tiempo dando luz, es por ello que se ven en el universo a los que le llaman súper chorros, pero estos soles, han abandonado a sus planetas, porque tiene un exceso de carga y no pueden mas con todo el lastre que arrastra, abandonando a sus planetas y girando a 90 grados, dejando que se vean sus orbitas relucir en el espacio y mientras más grande sea el sistema solar, mayor aun se verán sus orbitas, como rayos gigantescos, que aparentan estar quemando inmensidad cantidad de fuego, fuego que solo representa la resistividad y energía acumulada dentro del astro, sol, así son dichos superchorros, que aun la ciencia no ha podido comprender.
      • jesus Hace 5 meses
        O.o ??? al final de tu novela, ejem, digo comentario, termine asi @_@
    • Jose  •  Hace 5 meses
      Yo pienso que los paises deberian ser gobernados por los cientificos, y no por los politicos, pues estos ya demostraron, que son incapaces de solucionar nada.Especialmente los problemas que mas aquejan a la humanidad.
    • Edwards  •  Hace 5 meses
      El problema es que hay mucha gente caliente... Mas pu.tas y taxi-boys que le quiten la calentura al pueblo sediento y se soluciona el calentamiento global
    • Mauro  •  Hace 5 meses
      Nicola Tesla descubrio la "Libre Energia", todos los aparatos de la tierra podrian funcionar con la energia que proviene del COSMOS... Ustedes creen que las grandes coorporaciones energeticas lo permitirian??? JAMAS, adivinen quienes compraron las patentes de este hombre...
    • Angela  •  Hace 5 meses
      Es lo que me pregunto si hay tantos seres pensantes en este mundo por que nadie hace nada con tantas muertes que hay por el recaliento global que han caudado inundaciones, los politicos hacen guerras por petroleo que pronto se acabara , en vez de invertir en nuevas tecnologias me da tanta tristeza, en latinoamerica solo buscan como chupar hueso y no piensan en que no van hacer eternos que tienen hijos nietos, ufff me da tanto coraje.
    • Andrés  •  Hace 5 meses
      La Tierra ya está condenada.
    • Gustavo  •  Hace 5 meses
      Muchos se quejan de que Yahoo pone notas estúpidas, pero cuando ponen un tema mas o menos interesante somos pocos los que opinamos
    • Un usuario de Yahoo!  •  Hace 5 meses
      no leii la nota entera, pero sii llegamos a tener el miismo cliima q hace 250 años atras... no nos va a pasar nada, xq en ese momento la gente viiviia; o no??
    • Un usuario de Yahoo!  •  Hace 5 meses
      estariiamos en 1.761...
    • Ezequiel  •  Hace 5 meses
      Pero la gente es vaga en general. Esto me recuerda a aquella vez en que dijeron que iban a usar bolsas verdes para separar la basura... ¿Cuántos lo hicieron?
      La gente sufre de una enfermedad no reconocida, FALTA DE VOLUNTAD.
    • jorge  •  Hace 5 meses
      Cuando solo se mira el interés economico, vienen grandes errores. Transmilenio, hoy saturado y desprestigiado, demuestra que la solucion es EL METRO.
    • Silvio E  •  Hace 5 meses
      Dos cosas:
      -Calentamos la tierra 5-10 grados en 250 años y queremos enfriala 5-10 grados en 20-30 años? Algo no cierra
      -Quien se ocuparía de pone las pantallas en el espacio, Rusia que se le apagan los satelites en el aire o
      EE.UU. que se le caen y no saben donde? (Descarto Europa. tienenpalta para algo así?)
    • Un usuario de Yahoo!  •  Hace 5 meses
      el otro dia leia que los paises no estaban haciendo nada con lo del monoxido , aca mismo , y ahora esto . Lo lamento pero decimos una cosa y hacemos otra . .la realidad es que nos preocupa pero nadie esta dispuesto a gastar un peso /esfuerzo , todo lo que se hable son pavadas y mientras el mundo sigue igual.
      Si no hay experiencias en esto, es solo teoria , y se ponen a jorobar con toda esta sarrta de pavadas.
      mañana inician una nueva politica y la dejan a mitad de camino por tema de plata.
      diganme, que pais de el mundo esta dispuesto a dejar de lado su superavit, su crecimiento , su moneda, su PBI , su bolsa de comercio en pos de la contaminacion ......... mientras el pais vecino se forra de plata haciendo negocios y poniendo empresas que contaminan .
      ES TODOS O NINGUNO , y como es el ser huamnod e individualista...............sera ninguno.
      hasta que estemos con el agua al cuello .
      es nuestra naturaleza, se ve en pequeños grupos , en medianos y en grandes.
      ADEMAS, nuestra mera existencia genera el desequilibrio, si pudiesemso controlar el clima seria otro el problema, y cada vez seriamso mas habitantes y consumiriamso mas recursos y dejariamos mas desechos y alterariamso mas cosas.
      es simple la cosa........miren que simple:
      tengo una casa , (el planeta) en la que pueden vivir 4 personas, 5 vacas, 2 caballos , 20 gallinas y 40 lauchas.
      pues que somos 100 personas, ya nos comimos a las vacas,, a los caballos los estamos mirando con ojitos de hambre, las gallinas siguieron a las vacas, y hay un monton de ratas por todos lados, y el jardin ?? hace rato es un basural.
      y ....... que quieren ?? 100 personas donde deberian haber 4 , encima , el 40 % no quiere trabajar, de los 100 seis se creen reyes, uno de ellos neron o hitler......
      y encima nadie quiere limpiar nada por que dicen que el que ensucio fue el otro .
    • CLARI  •  Hace 5 meses
      LO MEJOR SERIA DEJAR DE CONTAMINAR !!!
    Buscar

    Yahoo! Noticias en tu móvil

    Toda la actualidad minuto a minuto